知识在社会中的运用

Friedrich A. Hayek

The American Economic Review, 1945

当我们试图构造一种理性经济秩序（rational economic order）时，我们希望解决的是什么问题？在某些熟悉的假设下，答案相当简单。

如果我们拥有全部相关信息，

如果我们能够从一个给定的偏好体系出发，并且

如果我们完全掌握可用手段，那么剩下的问题就纯粹是逻辑问题。也就是说，关于如何最佳地使用可用手段这一问题，其答案已经隐含在我们的假设之中。这个最优化问题的解必须满足的条件已经得到充分阐明，并且最适合用数学形式来表述：最简要地说，就是任意两种商品或生产要素（factors of production）之间的边际替代率（marginal rates of substitution），在它们所有不同用途之间都必须相同。

然而，这绝非社会所面对的经济问题。我们为解决这个逻辑问题而发展出来的经济演算（economic calculus），虽是走向解决社会经济问题的重要一步，却还没有给出答案。原因在于，经济演算所出发的那些“数据”（data），对整个社会而言，从来不会“给定”给某一个能够推演其全部含义的头脑，也永远不可能如此给定。

理性经济秩序这一问题的特殊性质，恰恰取决于这样一个事实：我们必须加以利用的各种情境知识，从来不是以集中或整合的形式存在，而只是作为不完整且常常彼此矛盾的分散片段（dispersed bits），掌握在各个不同的个人手中。因此，社会的经济问题并不只是如何分配“给定”资源的问题，如果“给定”指的是给定给某一个头脑，由它有意识地解决这些“数据”所提出的问题。更确切地说，它是如何最有效地利用社会成员中任何人所知道的资源，以服务于只有这些个人才知道其相对重要性的目的。简言之，这是一个如何运用并未以整体形式给定给任何人的知识（utilization of knowledge）的问题。

我担心，许多近来对经济理论的精细化，尤其是许多对数学的运用，并没有澄清这个基本问题的性质，反而使它变得更加模糊。虽然本文主要要处理的是理性经济组织的问题，但在论述过程中，我将反复指出它同若干方法论问题之间的密切联系。我要提出的许多观点，实际上是不同推理路径意外汇合后所得出的结论。但按我现在对这些问题的理解，这并非偶然。在我看来，当前许多围绕经济理论和经济政策的争论，都有一个共同根源，即对社会经济问题性质的误解。而这种误解又源于我们把在处理自然现象时形成的思维习惯，错误地转移到了社会现象之上。

II

在日常语言中，我们用“计划”一词来描述一组相互关联的、关于可用资源配置的决策。从这个意义上说，一切经济活动都是计划；而在任何有许多人协作的社会中，无论由谁进行计划，这种计划在某种程度上都必须建立在这样的知识之上：这些知识起初并不掌握在计划者手中，而是掌握在别人手中，并且必须以某种方式传递给计划者。人们赖以制定计划的知识，是通过何种方式传达给他们的，这是任何解释经济过程的理论都必须面对的关键问题；而如何最有效地利用起初分散在所有人之间的知识，至少也是经济政策，或者说设计有效经济制度时的主要问题之一。

这个问题的答案，与这里出现的另一个问题密切相关，即谁来进行计划。围绕“经济计划”的全部争论，核心就在这个问题。这并不是关于是否要进行计划的争论，而是关于计划应当由一个权威为整个经济体系集中完成，还是应当分散到许多个人手中来完成的争论。在当代争论中，“计划”一词的特定含义必然是中央计划（central planning），即按照一个统一计划来指导整个经济体系。相反，竞争意味着由许多独立个人进行分散计划（decentralized planning）。介于二者之间的方案，许多人谈起它，但真正见到时又很少有人喜欢它，就是把计划权委托给有组织的行业，换言之，就是垄断。

这些制度中哪一种更有效，主要取决于在何种制度下，我们可以期待现有知识得到更充分的利用。而这又取决于，我们是否更可能成功地把那些应当被使用、但起初分散在许多不同个人之间的全部知识，交由单一的中央权威支配；或者是否更可能把个人为使自己的计划同他人的计划相协调所需要的额外知识传达给他们。

III

很明显，在这一点上，不同种类的知识会导致不同的情形；因此，我们问题的答案在很大程度上取决于不同种类知识的相对重要性：哪些知识更可能掌握在特定个人手中，哪些知识我们可以更有信心地期待掌握在由适当选择的专家组成的权威机构手中。今天人们如此普遍地假定后者处于更有利的位置，是因为有一种知识，即科学知识，在公众想象中占据了如此突出的地位，以至于我们倾向于忘记它并不是唯一相关的知识。可以承认，就科学知识而言，一个由适当选择的专家组成的机构，可能最有条件掌握所有最好的可用知识，尽管这当然只是把困难转移到如何选择专家的问题上。我想指出的是，即使假定这个问题可以轻易解决，它也只是更大问题中的一小部分。

今天，认为科学知识并不是全部知识之和，几乎像是一种异端。但稍加思考就会发现，毫无疑问还存在一种非常重要但没有组织起来的知识，它不可能在一般规则知识的意义上被称为科学知识：这就是关于特定时间和地点的具体情境（particular circumstances of time and place）的知识。正是在这方面，几乎每个人都相对于所有其他人拥有某种优势，因为他掌握着某些可以被有益利用的独特信息；但只有当依赖这些信息的决策留给他，或至少在他的积极合作下作出时，这些信息才可能被利用。我们只需想想，在完成理论训练之后，我们还必须在任何职业中学习多少东西；我们职业生涯中有多大一部分花在学习具体工作上；以及在生活各个领域中，对人、地方状况和特殊情境的了解是多么宝贵的资产。知道并利用一台未被充分使用的机器、某个人本可得到更好利用的技能，或在供应中断期间可以动用的一批剩余库存，这在社会上同知道更好的替代技术一样有用。而那些靠利用不定期货船原本空载或半载航程谋生的托运人，那些其全部知识几乎完全是关于临时机会的地产经纪人，或者那些从商品价格的地方差异中获利的套利者（arbitrageur），都在履行极其有用的职能；这些职能建立在他人所不知道的、稍纵即逝情境的特殊知识之上。

奇怪的是，今天这类知识通常会受到某种蔑视；任何人如果凭借这类知识相对于掌握更多理论或技术知识的人取得优势，往往会被认为几乎是不体面的。利用对通信或运输条件的更好了解来获得优势，有时被看作近乎不诚实，尽管社会在这方面利用最佳机会，与利用最新科学发现同样重要。与对生产的态度相比，这种偏见在相当程度上影响了人们对商业的一般态度。即使那些自认为完全免疫于过去粗陋唯物主义谬误的经济学家，在涉及获取这种实践知识（practical knowledge）的活动时，也不断犯同样的错误，显然是因为在他们的思维框架中，所有这类知识都被假定为“给定”。现在流行的看法似乎是，所有这类知识理所当然都应当随时为每个人所掌握；而对现有经济秩序“不理性”的指责，也常常基于这样一个事实：它并没有如此可得。这种看法忽视了一个事实：如何使这类知识尽可能广泛地可得，恰恰正是我们必须寻找答案的问题。

IV

如果今天流行的看法是贬低关于特定时间和地点具体情境的知识的重要性，那么这同人们如今较少重视变化本身密切相关。事实上，在“计划者”通常只是隐含作出的假设中，很少有哪一点像他们对变化的重要性和频率的看法那样，与其反对者相差如此之大；而这些变化会使生产计划必须作出实质性改变。当然，如果详细的经济计划能够提前为相当长的时期制定，并且随后被严格遵守，以至于不再需要作出任何重要的经济决策，那么制定一个统辖全部经济活动的全面计划，其任务就不会那么艰巨。

也许值得强调的是，经济问题总是且只是在变化的后果中产生。只要事情仍然像以前一样，或至少像预期的那样，就不会产生需要决策的新问题，也不需要形成新计划。认为变化，或至少日常调整，在现代已经变得不那么重要，这就意味着主张经济问题也已经变得不那么重要。因此，持有这种“变化重要性正在下降”信念的人，通常也正是那些主张随着技术知识重要性的增长，经济考虑的重要性已退居背景的人。

在现代生产的复杂装置下，经济决策真的只在很长间隔之后才需要作出吗，比如新建一座工厂或引入一种新工艺时？一旦工厂建成，其余的一切真的都或多或少是机械性的，由工厂的性质所决定，在适应当下不断变化的情境时几乎没有什么需要改变的吗？

就我所能确定的情况而言，这种相当普遍的肯定看法并没有得到商人实践经验的支持。至少在竞争性行业中，而只有这种行业才能作为检验，防止成本上升的任务需要持续不断的斗争，并消耗管理者相当大一部分精力。一个低效管理者多么容易耗散盈利所依赖的差额，以及在同样技术设施下能够以各种不同成本进行生产，这些都是商业经验中的常识，但在经济学家的研究中似乎并不同样为人熟悉。生产者和工程师不断表达的、希望不受货币成本考虑束缚而行事的强烈愿望，本身就有力地证明了这些因素在他们日常工作中的重要程度。

经济学家越来越容易忘记构成整个经济图景的那些持续的小变化，一个原因大概是他们越来越专注于统计总量（statistical aggregates）；而统计总量显示出的稳定性远高于细节运动的稳定性。然而，总量的相对稳定性不能像统计学家有时似乎倾向于认为的那样，用“大数定律”（law of large numbers）或随机变化的相互抵消来解释。我们所处理的要素数量并不足以让这种偶然力量产生稳定性。商品和服务的连续流动，是通过不断的有意识调整来维持的，是通过每天根据前一天尚不知道的情境重新作出的安排来维持的，是通过当 A 未能交付时 B 立即介入来维持的。即便是大型且高度机械化的工厂，也在很大程度上依靠它所处的环境来维持运转，因为它可以从环境中取得各种意外需求的物品：屋顶用的瓦片、表格用的文具，以及成千上万种它不可能自给自足、但工厂运行计划又要求市场上随时可得的设备。

也许正是在这里，我应当简要提到这样一个事实：我所关注的这种知识，就其性质而言，不能进入统计数字，因此也不能以统计形式传达给任何中央权威。这样一个中央权威所必须使用的统计数字，恰恰必须通过抽象掉事物之间的细微差异而得到，必须把在地点、质量和其他细节方面各不相同的项目，合并为同一种资源；而这些差异对于具体决策可能非常重要。由此可见，基于统计信息的中央计划，按其性质无法直接考虑这些时间和地点的具体情境；中央计划者必须以某种方式，让依赖这些情境的决策留给“现场的人”（man on the spot）。

V

如果我们能够同意，社会的经济问题主要是在特定时间和地点的具体情境发生变化时迅速适应的问题，那么似乎可以得出结论：最终决策必须留给熟悉这些情境、直接知道相关变化以及可立即用于应对这些变化的资源的人。我们不能指望通过先把全部这类知识传达给一个中央委员会，由它在整合全部知识之后发布命令来解决这个问题。我们必须通过某种形式的分权（decentralization）来解决它。但这只回答了我们问题的一部分。我们需要分权，是因为只有这样才能保证关于特定时间和地点具体情境的知识得到及时使用。然而，“现场的人”不能仅凭他对周围直接事实的有限但亲密的了解来作出决策。仍然存在一个问题：如何把他为使自己的决策嵌入更大经济体系变化的整体模式中所需要的进一步信息传达给他。

他需要多少知识才能成功做到这一点？在他直接知识的地平线之外发生的哪些事件，同他的直接决策相关？而他又需要知道其中多少？

世界上几乎没有任何事情是不可能影响他应当作出的决策的。但他并不需要知道这些事件本身，也不需要知道它们的全部影响。对他而言，在某个特定时刻，为什么某一尺寸的螺丝比另一尺寸更受需要，为什么纸袋比帆布袋更容易获得，或者为什么熟练劳动力或特定机床暂时变得更难取得，这些并不重要。对他重要的只是，与他同样关心的其他事物相比，它们获得起来变得困难了多少或容易了多少；或者他生产或使用的替代物的需求变得紧迫了多少或不那么紧迫了多少。问题始终在于他所关心的具体事物的相对重要性；而改变这些相对重要性的原因，除了对他自身环境中的这些具体事物产生的影响之外，对他并无兴趣。

正是在这个关联中，我所谓的真正“经济演算”至少通过类比帮助我们看到，这个问题如何能够并且实际上正在通过价格体系（price system）得到解决。即使是一个控制性的单一头脑，掌握了某个小型自足经济体系的全部数据，也不会在每次资源配置需要作出某个小调整时，明确地审视所有可能受到影响的目的与手段之间的关系。纯粹选择逻辑（pure logic of choice）的重大贡献正在于，它已经令人信服地证明，即使这样的单一头脑，也只能通过构造并持续使用等价率（rates of equivalence，或“价值”，或“边际替代率”）来解决这类问题；也就是说，给每一种稀缺资源附上一个数字指标，这个指标不能从该具体事物所具有的任何属性中推导出来，而是反映或凝结了该资源在整个手段—目的结构（means-end structure）中的意义。在任何小变化中，他只需要考虑这些集中了全部相关信息的数量指标（或“价值”）；并且通过逐一调整数量，他可以适当地重新安排自己的部署，而不必从头解决整个谜题，也不必在任何阶段一次性把它的所有分支全都审视清楚。

从根本上说，在一个相关事实的知识分散在许多人之间的体系中，价格能够协调不同人的独立行动，正如主观价值（subjective values）帮助个人协调其计划的各个部分一样。值得花一点时间思考价格体系运作的一个非常简单、平常的例子，以便看清它究竟完成了什么。假设世界某处出现了使用某种原材料的新机会，比如锡；或者锡的某个供应来源被消除了。对我们的目的而言，究竟是哪一种原因使锡变得更稀缺并不重要，而且这种不重要本身非常有意义。锡的使用者需要知道的全部内容只是：他们过去消费的一部分锡，现在在别处得到了更有利可图的使用，因此他们必须节约锡。他们中的绝大多数人甚至不需要知道更迫切的需求出现在哪里，也不需要知道他们应当为了哪些其他需求而节约供应。只要其中一些人直接知道新的需求，并把资源转向那里；而知道由此产生的新缺口的人又从其他来源填补它，这种影响就会迅速扩散到整个经济体系，不仅影响锡的所有用途，也影响锡的替代品以及这些替代品的替代品，影响所有由锡制成的物品及其替代品的供应，如此等等；而所有这一切都无须促成这些替代调整的大多数人对这些变化的最初原因有任何了解。整体之所以像一个市场那样运行，并不是因为其中任何成员都审视了整个领域，而是因为他们有限的个人视野充分重叠，从而通过许多中介把相关信息传达给所有人。某种商品只有一个价格，或者更准确地说，地方价格以由运输成本等因素决定的方式彼此联系，这一事实本身就带来了一个解决方案；而从概念上说，这个解决方案本来也许可以由一个掌握所有信息的单一头脑得出，但这些信息事实上分散在参与过程的所有人之间。

VI

如果我们想理解价格体系的真正功能，就必须把它看作这样一种传递信息的机制；当然，随着价格变得更僵硬，这一功能会履行得不那么完善。（不过，即使报价已经相当僵硬，本来会通过价格变化发挥作用的力量，仍然会在相当程度上通过合同其他条款的变化发挥作用。）关于这个体系最重要的事实，是它在运行中对知识的节约（economy of knowledge），或者说，个体参与者为了能够采取正确行动所需要知道的东西是多么少。以一种简缩的形式，通过某种符号，只有最必要的信息被传递出去，而且只传递给有关的人。把价格体系描述为一种记录变化的机械装置，或一种电信系统，使个别生产者只需像工程师观察几个仪表指针那样，观察少数几个指针的运动，就能调整自己的活动以适应变化；而对于这些变化，他们除了价格运动所反映的内容之外，也许永远不会知道更多。这种说法并不只是一个比喻。

当然，这些调整大概从来不会在经济学家均衡分析（equilibrium analysis）所设想的意义上达到“完美”。但我担心，我们在理论上习惯于假定几乎每个人都或多或少拥有完全知识来处理问题，这使我们在某种程度上看不见价格机制（price mechanism）的真正功能，并导致我们在评价其效率时采用了相当误导性的标准。令人惊奇的是，在某种原材料稀缺这样的情形中，没有任何命令发出，也没有超过也许一小撮人知道其原因，成千上万名即使用数月调查也无法确定身份的人，就会被促使更节约地使用这种材料或其产品；也就是说，他们朝着正确方向行动。即便在一个不断变化的世界中，并非所有人都能如此完美地命中目标，以致其利润率总能维持在同一个恒定或“正常”水平，这也已经足够令人惊奇。

我有意使用“奇迹”这个词，是为了把读者从那种我们常常把这个机制的运作视为理所当然的自满中震醒。我确信，如果它是有意的人类设计的产物，并且如果受价格变化引导的人明白他们的决策具有远超其直接目标的意义，那么这个机制早已被赞誉为人类心智最伟大的胜利之一。它的不幸有双重：它不是人类设计的产物，而受其引导的人通常也不知道为什么他们会被促使去做他们所做的事。但是，那些呼吁“有意识指导”（conscious direction）的人，那些无法相信任何未经设计演化出来的东西（甚至是在我们并不理解它的情况下）能够解决我们无法有意识解决的问题的人，应当记住这一点：问题恰恰在于，如何把我们对资源的利用范围扩展到任何一个头脑的控制范围之外；因此，如何免除对有意识控制（conscious control）的需要，并如何提供激励，使个人在没有任何人告诉他们该做什么的情况下去做合乎需要的事情。

我们在这里遇到的问题绝非经济学所独有，而是同几乎所有真正的社会现象相联系，也同语言以及我们大部分文化遗产相联系；它实际上构成了全部社会科学的核心理论问题。Alfred Whitehead 在另一个语境中说过：“这是一个极其错误的老生常谈，所有练习本都会重复它，显要人物在演讲时也会重复它：我们应当培养思考自己正在做什么的习惯。事实恰恰相反。文明的进步，在于扩大我们无需思考即可完成的重要操作的数量。”这在社会领域具有深刻意义。我们不断使用公式、符号和规则，而并不理解它们的含义；正是通过使用它们，我们利用了自己个人并不拥有的知识的帮助。我们是在建立于那些已经在自身领域证明成功的习惯和制度之上，发展出这些实践和制度的；而这些习惯和制度又反过来成为我们所建构文明的基础。

价格体系正是这样一种形成物：人类是在偶然撞见它之后，学会使用它的，尽管他距离学会最佳地使用它还很远。通过价格体系，不仅分工（division of labor）成为可能，而且基于同样分散的知识来协调利用资源也成为可能。那些喜欢嘲笑这种说法的人，通常会通过暗示来歪曲论证，仿佛这个论证声称，某种奇迹使恰好最适合现代文明的制度自发成长起来。事实正好相反：人类之所以能够发展出我们文明所依赖的那种分工，是因为他碰巧撞见了一种使之成为可能的方法。如果没有这样做，他或许仍然会发展出某种完全不同的文明类型，类似白蚁蚂蚁的“国家”，或者其他完全无法想象的类型。我们所能说的只是，还没有人成功设计出一种替代制度，能够保留现有制度中的某些特征；而这些特征即便对最激烈攻击现有制度的人来说也很珍贵，尤其是个人能够选择自己事业并由此自由使用自身知识和技能的程度。

VII

关于价格体系对于复杂社会中任何理性计算（rational calculation）是否不可或缺的争论，如今不再完全是在持不同政治观点的阵营之间进行，这在许多方面都是幸运的。二十五年前，von Mises 首次提出如下命题时，曾遭到一片嘲笑：没有价格体系，我们就无法维持一个像我们这样建立在广泛分工基础上的社会。今天，一些人仍然难以接受这一点，但这些困难已不再主要是政治性的，这就形成了一种更有利于理性讨论的氛围。当我们看到 Leon Trotsky 认为“没有市场关系，经济核算（economic accounting）是不可想象的”；当 Oscar Lange 教授承诺要在未来中央计划委员会的大理石大厅里为 von Mises 教授立像；当 Abba P. Lerner 教授重新发现 Adam Smith，并强调价格体系的基本效用在于诱导个人在追求自身利益时做出符合普遍利益的事情时，这些分歧确实已不能再归因于政治偏见。剩下的异议显然来自纯粹智识上的差异，尤其是方法论上的差异。

Joseph Schumpeter 教授在其《Capitalism, Socialism, and Democracy》中的一段近来陈述，清楚展示了我所想到的一种方法论差异。作者在那些以某一分支实证主义（positivism）的眼光处理经济现象的经济学家中居于显要地位。因此，在他看来，这些现象表现为客观给定的商品数量彼此直接相互作用，几乎似乎没有任何人类心智介入。只有在这个背景下，我才能解释下面这段在我看来令人震惊的论断。Schumpeter 教授认为，在没有生产要素市场（markets for the factors of production）的情况下进行理性计算的可能性，对理论家来说来自这样一个基本命题：“消费者在评价（‘需求’）消费品时，ipso facto 也评价了进入这些消费品生产过程的生产资料（means of production）。”¹

从字面上说，这一陈述根本不真实。消费者并没有做这样的事。Schumpeter 教授的 “ipso facto” 大概是说，对生产要素的估值隐含于或必然随消费品估值而来。但这也不正确。蕴含（implication）是一种逻辑关系，只有在若干命题同时呈现在同一个头脑中时，才可以有意义地加以断言。然而显而易见，生产要素的价值不仅取决于消费者对消费品的估值，也取决于各种生产要素的供应条件。只有对一个同时知道所有这些事实的头脑来说，答案才会必然地从给定给它的事实中推出。然而，实际问题之所以产生，恰恰是因为这些事实从来不会如此给定给一个单一头脑；因此，在解决问题时必须使用分散在许多人之间的知识。

所以，如果我们能够说明，当所有事实都被一个单一头脑知道时（就像我们作为解释者的经济学家在假设中把它们视为给定一样），它们会唯一地决定解，这并没有以任何方式解决问题。相反，我们必须说明，一个解是如何通过每个仅拥有部分知识的人的相互作用而产生的。以我们假定知识给定给解释者经济学家的同样方式，假定全部知识都给定给一个单一头脑，就是把问题假定掉，并忽视现实世界中一切重要且有意义的东西。

像 Schumpeter 教授这样地位的经济学家竟会落入“datum”一词歧义为不谨慎者所设下的陷阱，这几乎不能解释为一个简单错误。它更表明，有一种方法存在根本问题：这种方法习惯性地忽视我们所必须处理的现象中的一个本质部分，即人类知识不可避免的不完善，以及由此产生的、需要一个不断传达和获取知识的过程。任何方法，只要像许多带有联立方程（simultaneous equations）的数理经济学那样，实际上从人们的知识与情境中的客观事实相对应这一假设出发，就会系统性地漏掉我们主要任务所要解释的东西。我远非否认，在我们的体系中，均衡分析有其有用的功能。但当它发展到误导我们一些最重要的思想家，使他们相信它所描述的情境同实际问题的解决具有直接相关性时，我们就该记住：它根本没有处理社会过程（social process），它只不过是研究主要问题的一个有用预备步骤。